Воспроизводство лосося в Приморском крае


Лососеводство в Приморском крае, также как и в
других регионах, начало развиваться в связи со зна-
чительным снижением запасов, вызванным мощной ан-
тропогенной нагрузкой. В 1970-е гг. было запланиро-
вано строительство 5 рыбоводных заводов в качестве
компенсации ущерба, наносимого рыбному хозяйству
оросительными и гидротехническими сооружения-
ми, лесопромышленным комплексом и др. причинами
(Антипина, 1980).
С 1978 г. на экспериментальной базе ТИНРО на о.
Попова сотрудники лаборатории культивирования ло-
сосевых рыб начали отрабатывать биотехнику инкуба-
ции и подращивания молоди осенней кеты, привезён-
ной с р. Барабашевки (Приморье), Амура и Сахалина,
испытывали различные кормосмеси, определяли время
перевода молоди в морскую воду, пробовали выращи-
вать кету в морских садках до 60-80 г (Чигиринский
и др., 1983; Комбаров и др., 1986; Комбаров, 1991).
Во второй половине 1980-х гг. на двух реках Южного
Приморья были построены рыбоводные заводы:
Рязановский (1986 г., на р. Рязановке, мощность за-
кладки – 30 млн экз. икры) и Барабашевский ЛРЗ (1987
г., на р. Барабашевке, мощность закладки – 50 млн экз.
икры), ориентированные в основном на выпуск кеты и
дополнительно - симы (Горяинов, Крупянко, 2007).
Первый из приморских заводов построили по япон-
скому проекту, водоснабжение принудительное из
подруслового потока, с подогревом в холодное время,
оборудовали бассейнами не только в закрытом поме-
щении, но и снаружи. Для закладки икры на инкубацию
использовали производителей из рек Барабашевки,


Поймы, Нарвы, а также привозили икру с юго-западно-
го Сахалина (в 1998 и 1999 гг.). Молодь кеты выпускали
с массой 0.4-1.1 г (в последнее десятилетие ~ 1 г), как
в р. Рязановку, так в соседние реки – Пойму и Нарву.
Второй ЛРЗ (Барабашевский) оборудован бетонными
лотками для инкубации икры и выдерживания личинок.
Подкормку мальков проводят в естественном вырост-
ном водоёме – кл. Известковом. На р. Барабашевке до
строительства ЛРЗ существовал неплохой естествен-
ный нерест кеты, от которого скатывалось до 7 млн
экз. молоди. В настоящее время, по данным примор-
ских специалистов, численность естественного ска-
та уменьшилась на 1-2 порядка – до 0.1-0.6 млн экз.
Заводскую молодь кеты выпускали при массе 0.4-1 г
(в последнее десятилетие – 0.7-0.8 г). Из-за недостат-
ка технологической воды необходимой температуры и
низкого темпа роста на обоих заводах выпуск молоди
производили в первые годы в конце мая - начале июня,
пытаясь достичь запланированной средней массы 1 г
(Крупянко, Скирин, 2003; Горяинов, Крупянко, 2007).
Выпущенную молодь кеты активно потребляли раз-
нообразные хищники (рыбы и птицы), но в основном
годовики симы. Так, по данным Н. И. Крупянко и В.
И. Скирина (1998), весной 1991 г. молодь симы съела
около 0.2 млн экз. диких покатников кеты, а заводской
- почти в 10 раз больше - 1.92 млн экз., что составило
~11% от числа выпущенных. Авторы объясняли это
несколькими причинами: во-первых, задержкой вы-
пуска (и ската) заводской молоди, по сравнению с ми-
грацией дикой, и совпадением по времени со скатом
годовиков симы; во-вторых, «залповым» выпуском и
высокой концентрацией заводской молоди в реке (что
немало способствовало её выеданию); в-третьих, мел-
Развитие лососеводства...
86
кими размерами заводских мальков и, в-четвёртых,
отсутствием у них адекватной реакции на хищников.
В последующие годы выпуск приурочили ко вре-
мени ската естественной молоди – к концу апреля
(Крупянко, Скирин, 2003; Марковцев, 2006; Горяинов,
Крупянко, 2007; Горяинов и др., 2007). Общие выпуски
кеты с двух приморских заводов в период их работы
колебались в пределах 3.7-34.7 млн экз. (рис. 20).
Рис. 20. Выпуски кеты и симы с рыбоводных заводов
Приморья в 1987-2009 гг. (по: Горяинов, Крупянко, 2007;
Горяинов и др., 2008; http://www.npafc.org/)
Для определения эффективности искусственного
воспроизводства на приморских ЛРЗ молодь кеты
в течение 5 лет (1988-1992 гг.) метили с помощью
ампутации разных плавников - брюшных, спинных,
хвостовых и жировых (Скирин, Крупянко, 2005).
87
Возвраты меченых производителей в последующие
годы оказались намного ниже, чем рассчитанные по
подходам: на Рязановском ЛРЗ за 5 лет пометили
чуть более 1 млн экз., а обнаружили – 107 особей
(0.01%), на Барабашевском – пометили около 1.5 млн
экз., а нашли лишь 51 меченую рыбу (0.003%), хотя
просматривали рыб не только подошедших к заво-
дам, но и в прибрежных уловах и в соседних реках
Нарве и Пойме.
Несомненно, такой низкий возврат можно объ-
яснить значительным травмированием молоди и по-
следующей её низкой выживаемостью. Самую высо-
кую смертность, по результатам этого исследования,
вызывало отрезание части хвостового плавника.
Расчётные коэффициенты возврата производителей
смешанного воспроизводства (в период мечения) в
базовые реки ЛРЗ - Рязановку (0.52%) и Барабашевку
(1.16%) оказались на 2-3 порядка выше, чем поме-
ченных (Скирин, Крупянко, 2005).
По данным А. Ю. Семенченко и Н. И. Крупянко
(2005), на р. Барабашевке искусственное воспроиз-
водство в значительной степени заместило естествен-
ное. Перекрывая полностью реку во время закладки
икры, сотрудники ЛРЗ не пропускают производите-
лей в верховья на нерест до окончания рыбоводных
работ, оголяя, таким образом, одни из крупнейших
ранее нерестилищ, а остатки выбирают браконье-
ры. Причём, выживаемость заводских рыб вчетверо
меньше, чем диких, составляя в среднем за 13 по-
колений возврата 0.25%, против 1%. На Рязановском
ЛРЗ средний коэффициент возврата кеты в тот же
период – 0.3-0.4%. Важно отметить, что у рыб, вы-
ращенных на приморских заводах, адаптационные
Развитие лососеводства...
88
способности к ухудшению состояния среды обитания
существенно ниже, чем у диких. Так в начале 1990-х
гг., возвраты к этим ЛРЗ снизились до 0.02-0.1%, а на
р. Авакумовке (где нерест только естественный) – до
0.5%, при среднем возврате 1.5% (Крупянко, Скирин,
2003; Горяинов, Крупянко, 2007).
С середины 1980-х гг. в Приморье разрабатывали
также биотехнику заводского воспроизводства симы,
производителей и молодь которой в значительной
степени отлавливают нелегально. Однако рыбоводы
столкнулись с рядом серьёзных проблем, связанных
с необходимостью длительного выращивания молоди
этого вида до смолтификации (один-два года), и, со-
ответственно, высокими затратами. Поэтому к началу
1990-х гг. работы приостановили и возобновили в кон-
це того же десятилетия (Горяинов, 1998; Семенченко,
2000, 2006; Горяинов, Крупянко, 2007).
Выпускают симу с обоих заводов весной, большей
частью сеголетками, массой 0.25-2.8 г (в среднем
- 0.7 г), и немного - годовиками, массой 4-60 г (в
среднем - 20 г), в суммарном количестве от 0.1 до 3.2
млн экз. (рис. 20), хотя биотехника выращивания до
сих пор не отработана. Выживаемость выпущенных
сеголеток в реке до осени в среднем 3-4%, а диких
от икры – 20-25%. Около 75% заводских годовиков
смолтифицируется, и к июню скатывается в море,
оставшиеся в реке на 95% представлены самца-
ми, из которых абсолютное большинство - карлики
(Крупянко, Скирин, 2001; Семенченко, Крупянко,
2005; Горяинов, Крупянко, 2007).
В 1998 г. на Рязановском ЛРЗ 9.3 тыс. годовиков
симы пометили обрезанием брюшного плавника, а в
1999 г. (33.2 тыс. экз.) - жирового. В возврате от пер-
89
вого мечения обнаружили 1 особь (коэффициент воз-
врата ~0.01%). О результатах второго мечения ничего
не известно. Низкая выживаемость симы заводского
воспроизводства с вязана с е ё м алыми р азмерами н а
выпуске, отсутствием учёта рыбоводами видовых
особенностей, в частности поведения, и приёмной ём-
кости среды обитания. Следовательно, естественное
воспроизводство симы гораздо более эффективно, и
разумнее не изымать производителей для закладки на
заводы, а позволить им отнереститься в природных
условиях. Тем более что при выдерживании зашедших
с моря серебристых рыб, возникают большие пробле-
мы с их созреванием (Семенченко, Крупянко, 2005;
Горяинов, Крупянко, 2007).
Кроме кеты и симы, в Приморье пытались вы-
ращивать горбушу, для чего с Сахалина привозили
в течение нескольких лет (в начала 1990-х гг.) на
Барабашевский ЛРЗ по 10 млн экз. икры, однако уве-
личения численности этого вида не наблюдали ни в
р. Барабашевке, ни в соседних реках (Горяинов, 1998;
Горяинов, Крупянко, 2007). В конце 1980-х - начале
1990-х гг. проводили также опыты по отработке био-
техники товарного выращивания кижуча в морских
садках (Крупянко и др., 1995), результаты которых не
выявили перспектив в условиях суровых зим Приморья
(Горяинов, 1998).
Анализируя деятельность приморских рыбоводных
заводов по воспроизводству лососей, учёные ТИНРО-
центра к онстатировали, ч то э ти Л РЗ ф ункционируют
в полном отрыве от экосистем, в которые выпускают
молодь, ориентируясь только на её количество, а не
на качество и готовность к жизни в природных усло-
виях, игнорируя приёмную ёмкость рек и прибрежья,
Развитие лососеводства...
90
а также взаимодействия с естественными популяция-
ми того же и других видов (Крупянко, Скирин 2003).
Другой важный вывод состоит в том, что искусствен-
ное воспроизводство в Приморье за более чем двад-
цатилетний период так и не смогло выполнить свои
основные задачи по стабилизации и увеличению запа-
сов лососей, подавляя природное, которое значитель-
но эффективнее заводского (Семенченко, Крупянко,
2005; Горяинов, Крупянко, 2007). В связи с этим, были
выдвинуты предложения по созданию особо охраня-
емых территорий, необходимых для естественного
размножения лососей и сохранения генофонда их
популяций. Лососеводство же следует развивать на
заводах малой мощности (до 1 млн экз.), разумно со-
четая с природным воспроизводством (Семенченко,
2000; Марковцев, 2009).