Разведение лосося в Сахалино-Курильском регионе

 

К началу 60-х гг. ХХ века провели реконструкцию ста-
рых сахалинских заводов и построили новые (Чернявская,
1964; Хоревин, 1986): в тот период на Сахалине рабо-
тали 20 ЛРЗ и 5 – на о. Итуруп (Курильская гряда), на
которых закладывали на инкубацию около 500 млн экз.
икры кеты (70-80%), горбуши, и около 1% симы. Молодь
выпускали (и продолжают выпускать) в реки охотомор-
ского (на северо-востоке, юге и юго-востоке Сахалина
и о. Итуруп) и япономорского (на юго-западе Сахалина)
побережий (рис. 15) (Канидьев, 1965).
Исторически сложилось, что заводы по воспроизвод-
ству лососей (в основном горбуши) строили на водоёмах
с обильным и ненарушенным естественным нерестом и
в меньшей степени, где запасы значительно подорваны
(кеты) (Рухлов, 1973). Большинство заводов расположе-
но на небольших нерестовых речках, в 2-10 км от моря,
хотя есть и более удалённые (до 180 км). Стандартная
комплектация ЛРЗ включала инкубатор и питомник, че-
рез которые самотёком поступала ключевая, речная или
озёрная вода. Заводы условно делили на «холодновод-
ные» (с т емпературой в оды 0.1-0.3°С на эмбрионально-
личиночном этапе развития) и «тепловодные» (t ~ 1.5-
3°С) (Канидьев, 1965).
Рис. 15. Расположение лососевых рыбоводных заводов
Дальнего Востока России (по: Итоги работы …, 2007б)
64
Икру горбуши собирали у производителей, идущих на
нерест, в основном, в тех же реках, где стоят заводы, а
кеты - зачастую привозили за десятки, порой и сотни
километров. Икру дезинфицировали формалином, мала-

хитовой зеленью, медным купоросом, инкубировали на
рамках, перед выклевом переносили из инкубационно-
го цеха в питомник, чаще всего – с каменистым дном и
бетонными стенками, где выдерживали во время пери-
ода покоя 3-5 мес. После выхода на плав мальков кеты
подкармливали, намазывая корм (икру минтая и трески)
на специальные столики, выпускали весной – в начале
лета, массой 0.5-0.7 г - с «тепловодных» заводов и 0.3-
0.35 – с «холодноводных». Горбушу выпускали обычно
без подкормки, либо после краткосрочного кормления с
массой 0.2-0.35 г. (Канидьев, 1965).
Мелкая молодь чаще всего становилась добычей
хищных рыб (кунджи, мальмы, симы, тайменя и пр.).
Например, в 1962 г. половину молоди горбуши, выпущен-
ной с «холодноводного» ЛРЗ «Лесного» (Ю. Сахалин),
съели хищники вблизи завода (8 млн экз.), а в 1964 г.
– жертвами стали 10 млн экз. мальков (70% от общего
выпуска) (Воловик и др., 1972). На этом ЛРЗ с 1957 г.
инкубировали до 10 млн экз. икры кеты, привезённой
с других рек, однако возврат производителей к заводу
был штучным (Канидьев, 1965). По результатам прове-
дённого анализа А.Н. Канидьев (1965) предложил пере-
ориентировать «холодноводные» ЛРЗ на выращивание
преимущественно горбуши и в 1970-1980-х гг. этот вид
преобладал в выпусках молоди лососей в Сахалино-
Курильском регионе (Рухлов, Любаева, 1980; Каев,
Игнатьев, 2007). С середины 1990-х гг. по 2009 г. доли
выращиваемой кеты и горбуши стали примерно оди-
наковыми (http://www.npafc.org/; рис. 16). Количество
65
выпускаемой молоди лососей увеличивалось с ~50 млн
экз. в 30-40-х гг. ХХ в. (Двинин, 1954) до 320 млн экз. в
1960-х (Чернявская, 1964) и до ~900 млн экз. в начале
1980-х гг. (Хоревин, 1986). Затем выпуски заметно сни-
зились до 400-600 млн экз., и ныне составляют 700-750
млн экз. (Каев, Игнатьев, 2007; http://www.npafc.org/).
Рис. 16. Выпуск молоди горбуши и кеты с рыбоводных
заводов Сахалинской области в 1970-2007 гг. (Каев,
Игнатьев, 2007)
Развитие лососеводства...
Практика перевозок икры из одного водного бассей-
на в другой, начатая ещё при появлении первых рыбо-
водных заводов, продолжалась в Сахалино-Курильском
регионе и в 1960-70-е гг. и далее – до нынешних дней.
Причём перевозили икру не только внутри региона, об-
мениваясь между заводами, но и в другие отдалённые
места – в Сибирь, на побережья Каспийского, Белого и
Баренцева морей и даже в штат Орегон (США). Самые
масштабные перевозки осуществляли на северо-запад
России. С 1956 по 1980 гг. до 50 млн экз. икры кеты
и горбуши ежегодно сахалинские рыбоводы отправ-
ляли для акклиматизации на Баренцево и Белое моря
66
(Ефимов, Керштейн, 1960; Чернявская, 1962, 1964;
Канидьев, 1965; Рухлов, 1982; Вронский, 1983; Ковтун,
1986; Кудерский, 2001; Макеев, 2006, и др.). С таких
крупных сахалинских рек, как Тымь и Найба, в 1960-е
гг. увозили по 60-100 и более млн экз. икры лососей,
подрывая местные ресурсы до такой степени, что по-
том, из-за нехватки производителей, пришлось завоз-
ить т уда икру с других заводов (Гриценко и др., 1987;
Ефанов и др., 1979; Ковтун, 2002).
Одной из причин этих перевозок было отношение к
искусственному воспроизводству лососей как к про-
мышленному процессу, по аналогии с американскими
«фабриками рыб» (Лихатович, 2004). В рамках этой
концепции, для повышения экономической эффектив-
ности работы ЛРЗ требовалась высокая концентрация
производства, а также загрузка всех имеющихся мощ-
ностей, в том числе, с помощью транспортировки икры
с других рек. Аргументами в пользу таких решений
было то, что стоимость строительства и эксплуатаци-
онные расходы значительно снижаются с возрастанием
мощности заводов; при этом можно создавать лучшие
условия для быта работников, для хранения исполь-
зованной рыбы и для функционирования звероферм
(на этом сырье), а облов крупных заводских стад будет
обходиться дешевле (Филатова, 1960; Копосов, 1965).
Транспортировки приводили не только к уменьше-
нию биологического разнообразия стад, выражением
которого являлось сближение ряда характеристик у
возвращающихся на нерест рыб (Ковтун, 1986), но и к
снижению их возврата. При отсутствии учёта экологи-
ческих условий разных районов, и в результате много-
кратного повторения транспортировок, разводимая и
донорская популяции теряли свое значение в воспро-
67
изводстве. Однако, поскольку главной целью было (и
остаётся) выполнение планов по закладке икры и вы-
пуску молоди, последствия перевозок обычно не при-
нимали во внимание. В то же время, специалисты не-
однократно давали этому процессу негативную оценку
(Ефанов и др., 1979; Вронский, 1980, 1983; Гриценко и
др., 1987; Ковтун, 2002).
В 1960-1970-е гг. часть неэффективных заводов за-
крыли (Хоревин, 1986). В 1990-х гг. на сахалинских
ЛРЗ провели очередную реконструкцию, в результате
которой рыбоводы смогли регулировать температуру
выращивания рыб. Использование гибкого сочетания
водоподачи из глубинных скважин, подрусловых во-
дозаборов и дренажных систем позволило проводить
инкубацию и выдерживание свободных эмбрионов при
такой температуре, чтобы подкормку мальков можно
было начинать за 1-1.5 мес. до ската. Это дало воз-
можность выпускать жизнестойкую молодь в период
наиболее оптимальных условий природной среды.
Построили новые здания заводов, рыбоучётные за-
граждения и другие вспомогательные сооружения (по
японским стандартам). ЛРЗ оснащали современным обо-
рудованием - бассейнами, электрическими кормушками,
системами учёта и регулирования водоподачи (Любаева
и др. 2000; Романчук, 2000). Начались поставки сухих
гранулированных кормов для рыб, гораздо более техно-
логичных и сбалансированных по составу, по сравнению
с влажными, изготавливаемыми из разных компонентов
(икры минтая, трески, печени и др.) силами сотрудников
заводов (Пономарёв и др., 1991).
Эти масштабные процессы требовали значительных
материальных затрат, которые осуществлялись, преиму-
щественно, на основе компенсационных выплат Японией
Развитие лососеводства...
68
за дрифтерный вылов лососей в российских водах (в
соответствии с Соглашением между Правительствами
СССР и Японии «О сотрудничестве в области рыбного
хозяйства» от 12 мая 1985 г.).
Проведённая реконструкция, по мнению сахалинских
специалистов, привела к увеличению эффективности за-
водского разведения тихоокеанских лососей (Любаева и
др. 2000; Романчук, 2000; Каев, Игнатьев, 2007).
Поскольку основной задачей искусственного воспро-
изводства рыб является увеличение их ресурсов, в пер-
вую очередь – для промышленного освоения (вылова),
постоянно поднимался вопрос о его эффективности.
Косвенная оценка работы ЛРЗ, основанная на анализе
динамики подходов лососей к устьям их базовых рек,
зачастую не позволяла сделать однозначные выводы.
Поэтому в разные годы предпринималось множество по-
пыток решить эту проблему с помощью мечения (путём
обрезания разных плавников), в основном на горбуше: в
1960-1982 гг. – на япономорском побережье, в 1976-1983
гг. – на охотоморском, в 1973-1979 гг. – на о. Итуруп.
Затем меченых рыб учитывали в промысле, уловах ЛРЗ,
и на нерестилищах (Золотарева, 1980; Рухлов, Любаева,
1980; Рухлов, Шубин, 1986; Хоревин, 1986).
Мечение путём ампутации жирового плавника по-
казало большой стреинг (рассеивание) горбуши, не
только по Сахалино-Курильскому региону, но и в
Приморье (до 6% от общего количества учтённых ме-
ченых рыб), и даже на Камчатку (0.5%) (Золотарева,
1980). Максимальное количество рыб, помеченных в
других частях региона, было обнаружено у о. Итуруп.
На юго-западе Сахалина также встречалась горбуша,
выпущенная с прочих мест (Рухлов, Любаева, 1980).
Коэффициенты возврата заводской горбуши, полу-
69
ченные по данным мечения за ряд лет, изменялись от
0.01 до 10.4%, а в среднем для юго-запада Сахалина
(япономорское побережье) - 0.17%, залива Анива -
0.7%, юго-востока Сахалина – 2.3%, о. Итуруп – 4.6%
(Рухлов, Шубин, 1986). В э той ж е р аботе п риведены и
коэффициенты возврата, рассчитанные по данным про-
мысловой статистики, заполнения нерестилищ и ската
молоди заводского и естественного происхождения, ко-
торые отличаются от результатов мечения в 1.3-2 раза.
Аналогичные расчёты выполнил Л. В. Коряковцев (2001)
для периода 1990-х гг. По его расчётам, возвраты горбу-
ши увеличились и составляли к концу ХХ в.: на юго-за-
паде Сахалина 0.8%, в заливе Анива - 3.8%, на юго-вос-
токе Сахалина – 3.5% и на Итурупе – 6%. Однако автор
отмечает, что и мечение и расчёты могут не отражать
реальной ситуации с возвратами рыб, поскольку по-
строены на целом ряде допущений (Коряковцев, 2001).
Кроме того, после окончания мечения были получены
данные о поимках рыб с аномалиями плавников, схожи-
ми с ампутацией (Шубин, 1988, 1988а), что позволило
усомниться в надёжности результатов идентификации
заводских рыб таким способом.
Итоги большой и трудоёмкой работы по мечению мо-
лоди с помощью отрезания плавников многими иссле-
дователями воспринимались (и воспринимаются) весь-
ма неоднозначно. Одни приняли их (Рухлов, Любаева,
1980; Рухлов, Шубин, 1986) и сделали выводы о высо-
кой эффективности работы искусственного воспроиз-
водства горбуши в регионе (за исключением юго-запада
Сахалина), другие – критиковали, считая результаты
завышенными, в основном из-за методических погреш-
ностей (Коряковцев, 2001; Каев, Чупахин, 2003; Макеев,
2006; Каев, Игнатьев, 2007).
Развитие лососеводства...
70
Оценивая заводской вклад в воспроизводство гор-
буши, А. М. Каев и Ю.И. Игнатьев (2007), полемизируя
с Е. Д. Романчук (2000), писали, что динамика числен-
ности этого вида сходна для разных районов Сахалино-
Курильского региона, независимо от наличия ЛРЗ и,
например, в «урожайном» 2006 г. 80% уловов горбуши
пришлось на районы, где отсутствовали заводы. Авторы
делают вывод, основанный на расчётах, что измене-
ния запасов статистически значимо связаны с величи-
ной ската дикой молоди, а не с выпусками заводской.
Кстати, С. П. Воловик с коллегами (1972) показали (по
итогам экспедиционно-полевых работ), что у горбуши
разных рек южного Сахалина в естественных условиях
выживаемость весьма высока: в среднем - 2-5% (и до
17%). По-видимому, оценка заводских возвратов горбу-
ши требует более надёжных методов идентификации.
Эффективность искусственного воспроизводства
сахалинской кеты до сих пор оценивали в основном
расчётными методами. Например, по данным А. Е.
Ландышевской (1970), в юго-западном районе Сахалина
выживаемость заводской кеты в период 1955-1964 гг.
составляла около 0.45%. А.А. Ковтун (1986) определила
коэффициенты возврата кеты на рыбоводные заводы
этого района в 1955-1980 гг. на уровне 0.1-0.3%, а юго-
восточного – не более 0.1%. О. Ф. Гриценко с коллега-
ми (1987) рассчитали возвраты на ЛРЗ северо-востока
Сахалина: на Адо-Тымовский (р. Тымь) от поколений
выпуска 1973-1978 гг. - 0.18%, а по данным мечения
(путём обрезания плавников) в 1979 г. - 0.09-0.28%;
на Побединский ЛРЗ (р. Поронай) – от поколений 1973-
1982 гг. - 0.08%; на Буюкловский (р. Буюклинка) – 1969-
1979 гг. - 0.07%. Позже А.А. Ковтун (2002) рассчитала
коэффициенты возврата от поколений 1960-1997 гг.
71
для кеты р. Тымь разного происхождения: заводской
- 0.14%, а дикой - 1.1%. Близкие цифры получены А.
М. Каевым и Л. Д. Хоревиным (2003): в возвратах 1981-
2001 гг. - 0.13% и 1.2%, соответственно. Приведённые
данные свидетельствуют о существенно более высокой
выживаемости кеты естественного воспроизводства, по
сравнению с заводской.
Одной из причин пониженной выживаемости кеты,
выпущенной с рыбоводных заводов Сахалина, могли
быть регулярные межбассейновые транспортировки
икры, повлекшие снижение адаптационных способ-
ностей вселенцев. Подобным реальным примером яв-
ляется перевозка икры кеты из р. Курилки (о. Итуруп)
на Соколовский и Березняковский ЛРЗ (р. Найба, юго-
восток Сахалина) в 1972 г. (Ефанов и др., 1989). Часть
выпущенной на следующий год молоди вселенцев по-
метили обрезанием жирового плавника. Сравнение
возврата местной и завезённой популяций показало
выживаемость последней примерно в 9 раз ниже, чем
первой (0.9% и 0.1%, соответственно). Кроме того, ко-
эффициент возврата вселенцев был в 6 раз меньше, чем
в донорской (курильской) популяции.
Ю. И. Игнатьев (2007) приводит расчётные коэф-
фициенты возврата кеты на сахалинские ЛРЗ для по-
колений выпуска 1978-2001 гг.: 0.12% - северо-восток
(Адо-Тымовский и Пиленга), 0.34% – зал. Терпения
(Побединский и Буюкловский), 0.63% - юго-восток
(Охотский и заводы бассейна р. Найбы), 0.48% - юго-
запад (Калининский, Ясноморский, Сокольниковский),
0.46% – залив Анива (Монетка и Таранайский). Эти ко-
эффициенты в основном выше, чем приведённые для
предыдущих лет (Ковтун, 1986; Гриценко и др., 1987),
что объясняют проведённой в 1990-е гг. реконструк-
Развитие лососеводства...
72
цией заводов (Игнатьев, 2007; Каев, Игнатьев, 2007;
Каев, 2008). Кроме того, сахалинские исследователи
(Игнатьев и др., 2006; Игнатьев, 2007) считают, что
возвраты заводских рыб выше в небольшие реки (на-
пример, р. Островка), где молодь быстро скатывается
в море, а возвращающиеся производители в меньшей
степени подвержены нелегальному изъятию, в противо-
положность более крупным (например, р. Тымь). В то же
время, лососи, заходящие на нерест в короткие реки,
обычно имеют хорошо выраженный брачный наряд и,
соответственно, пищевое качество их значительно
снижается, также как и ценность для промысла. С этой
точки зрения заводы, расположенные на малых реках,
неперспективны для промышленности (Рухлов, 1973).
В работе А. М. Каева и Ю. И. Игнатьева (2007) при-
ведены результаты анализа взаимосвязей объёмов вы-
пуска заводской молоди кеты с последующими уловами
в зонах влияния сахалинских ЛРЗ в 1970-1995 гг., со-
гласно которым, статистически значимые корреляции
между ними отсутствовали, за исключением юго-запад-
ного района, где выявлена достоверно отрицательная
зависимость (r=-0.39, p<0.05), то есть, с увеличением
количества выпускаемой молоди промысловые подходы
уменьшаются. Характерно, что ранее А. А. Ковтун (1986)
писала об этом же явлении конкретно для Калининского
ЛРЗ (юго-запад Сахалина).
Увеличение уловов кеты в районе Южных Курил в
последние годы связывают с возросшим искусствен-
ным воспроизводством этого вида на о. Итуруп (Каев,
Игнатьев, 2007, 2009), хотя по данным А. М. Каева и его
коллег (Каев, 2003; Каев и др., 2008), на этом острове
имеются обширные естественные нерестилища, куда
ежегодно заходят сотни тысяч производителей. Кроме
73
того, мимо Южных Курил проходят пути миграции как
сахалинских, так и японских стад кеты, неизбежно по-
падающих в морские уловы (Атлас распространения в
море…, 2002). Вполне возможно, что искусственное вос-
производство кеты играет значительную роль в динами-
ке запасов этого вида о. Итуруп, однако для надёжного
подтверждения этого тезиса необходимы более веские
доказательства, основанные на идентификации проис-
хождения производителей в уловах, например, с помо-
щью маркировки отолитов или по структуре чешуи. Это
в равной мере касается и других районов Сахалинской
области, где есть основания для подобных утвержде-
ний. В данном случае уместно привести мнение Л.А.
Животовского и его коллег (2009): «Следует подходить
строго индивидуально к оценке эффективности работы
каждого рыбоводного завода на основе данных по вы-
пуску, возврату и другим биологическим показателям... А
иначе можно получить любой наперёд заданный резуль-
тат, нужным образом объединяя и разъединяя многолет-
ние ряды наблюдений» (с. 145).
Кижуча и симу также выращивают в Сахалино-
Курильском регионе, но масштабы несопоставимы с
воспроизводством горбуши и кеты. Так, объёмы выпуска
молоди кижуча варьируют от 0.18 до 6.6 млн экз., а сро-
ки – от весны до поздней осени. Выпускают в основном
сеголетками, массой 0.35-2.5 г, годовиками и двухлет-
ками, массой 4-22 г. Симу выпускают по той же схеме,
что и кижуча, в количестве от 14 до 1878 тыс. экз. при
массе 0.9 – 34 г. Данных о возвратах симы не обнаруже-
но. Возвраты кижуча к сахалинским ЛРЗ в большинстве
случаев единичны, особенно при интродукции икры
в районы, где нет его естественного воспроизводства
(Макеев, 2000, 2006; Итоги…, 2002, 2004, 2007а, 2007б;
Развитие лососеводства...
74
Ковтун, 2005; Зорбиди, 2010; http://www.npafc.org/).
В 2010 г. в Сахалинской области действовало 37 ЛРЗ,
из которых 16 – федеральных (5 из них переданы в
аренду) и 21 – частный (http://www.fishkamchatka.ru/).
Доля выпущенной молоди с последних заводов дости-
гает 30% от общего объёма искусственного воспроиз-
водства региона (Марковцев, 2009). Одна из основных
причин появления частных ЛРЗ - возможность полу-
чения лимитов на вылов лососей в морском прибрежье
базового водоёма (выставление ставных неводов по
обе стороны от устья), в качестве компенсации затрат
на строительство и эксплуатацию ЛРЗ, а также вероят-
ность закрепления за предприятием базового водоёма
на условиях долгосрочной аренды. В случае отсутствия
таких возможностей, закреплённых законодательны-
ми актами, частные заводы перестанут существовать
(Каев, Игнатьев, 2007; Марковцев, 2009).
На волне интереса к частным ЛРЗ в Сахалинской об-
ласти было разработано много рыбоводно-биологиче-
ских обоснований для их строительства на реках, где
наиболее эффективно нерестится горбуша. По мнению
А. М. Каева и Ю.И. Игнатьева (2007), сооружение ры-
боводных заводов на таких реках может нанести урон
природным популяциям.
Уменьшение продуктивности естественного нере-
ста лососей в ряде рек Сахалино-Курильского региона
исторически связано не только с загрязнениями рек
промышленными отходами, лесоразработками и моле-
вым сплавом, распашкой речных пойм, но и с актив-
ной и всё возрастающей деятельностью рыбоводных
заводов по отлову рыб, возвращающихся на нерест.
Для закладки икры на ЛРЗ работники заводов обычно
полностью перекрывали (и перекрывают) реки в период
рунного хода лососей, не давая пройти производителям
на естественные нерестилища, подрывая, таким обра-
зом, дикие популяции. Только после выполнения планов
по закладке, забойки снимали, пропуская оставшихся
рыб в места их нереста (Лазарев, 1954; Ландышевская,
1965; Гриценко и др., 1987; Ковтун, 2002; Каев, 2003).
В 2009 и 2010 гг. рыбоучётные заграждения (РУЗ),
ранее используемые в основном для учёта произво-
дителей и отлова заводского возврата, в Сахалинской
области начали применять на реках с целью изъятия
«лишних рыб и недопущения заморов на нерестили-
щах» (http://www.fishkamchatka.ru/). Это стало воз-
можным после включения в «Правила рыболовства
для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна»
(2008) положения, согласно которому рыбоводные за-
бойки и рыбоучётные заграждения разрешено исполь-
зовать в качестве орудий промышленного рыболовства
тихоокеанских лососей (см. статью 31.6 «Правил…»). В
результате функционирования таких РУЗов под руко-
водством частных компаний в рекордную путину 2009 г.
нерестилища в 6 районах области из 14 остались неза-
полненными, а в двух районах - производители встре-
чались лишь единично, только в одном Анивском районе
заполнение нерестилищ горбушей превысило 100%
(http://www.sakhalin.info/23.07.2010). Такая практика в
дальнейшем может привести к уменьшению лососевых
ресурсов на Сахалине и Курилах.