К ВОПРОСУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЗОНЫ ОБЛОВА СНЮРРЕВОДОМ
Снюрреводный лов имеет большое значение в промышленном рыболовстве и явля- ется основным для судов маломерного флота в прибрежной зоне Камчатки. В целом, до- ля вылова рыбы снюрреводами на Камчатке составляет от 12 до 26% всей добываемой рыбы (Адамов А.А.), (Терентьев Д.А., Балыкин П.А.), а без учета вылова минтая и сель- ди достигает 50% (Терентьев Д.А., Винников А.В.). Количество судов работающих снюрреводами в водах Камчатки (по данным системы "Рыболовство") составляет в среднем 29%.
Снюрревод представляет собой сетное отцеживающее орудие лова неводного типа. Снюрреводы или донные подвижные невода по принципу лова занимают промежуточное положение между обкидными неводами и тралирующими орудиями лова, так как имеет ме- сто процесс невожения (сбивка урезов), так и процесс траления (буксировка) невода.
Информация о зоне действия орудия лова играет значительную роль в процессе промысла рыбы, и наиважнейшую в сфере научного прогнозирования общего допусти- мого улова (ОДУ), наравне с уловом. Тем не менее, до сих пор, информация о зоне дей- ствия снюрревода оценивалась весьма приблизительно. Различные авторы (Vasatosi Si- noda, Трещев А.И., Фридман А.Л., и др.) рассчитывали площадь замета и зону действия исключительно аналитическим методом, (для выбора корректирующих коэффициентов иногда использовался метод механической имитации), совершенно упуская графический – построение площади облова неводом по координатной сетке.
У каждого метода имеются свои достоинства и недостатки. Общий недостаток ана- литических методов состоит в том, что рассчитывается площадь идеально выполненного замёта, в то время как графический – подразумевает расчёт площади каждого реально выполненного замёта.
Недостатками графического метода являются: - неопределенная ошибка, связанная с техническими характеристиками судна, - влияние гидрометеорологических факторов, - субъективные характеристики (мастерство штурмана и слаженность работы промысловой вахты).
Комплексная ошибка от вышеперечисленных факторов нивелируется статистиче- скими методами.
К достоинствам графического метода можно также отнести наглядный вид каждо- го конкретного замета, что позволяет проводить ретроспективный анализ работы судна во время замета.
Использование графического метода подразумевает большой объем выполняемых работ. В настоящее время эту работу можно значительно облегчить с помощью различ- ных компьютерных программ. В своей работе я использовал программу Arc View 3.2a.
Материал и методика В настоящей работе использовались данные, собранные сотрудником КамчатНИ- РО Сошиным А.В. при проведении научно-исследовательских работ на снюрреводном лове донных видов рыб на НИС МРТК-316 в Петропавловско-Командорской подзоне в октябре-ноябре 2002 года. Заметы выполнялись по пятиугольнику, контроль за ходом выметки урезов и точками поворота осуществлялся по маркам на урезах и по времени, засекаемым по секундомеру. Использовался снюрревод 90/23,4 м проект No155 с урезами длиной по 1500 м выполненных из каната полипропилен-сталь диаметром 27,5 мм. Лов производился вблизи 100 метровой изобаты. Определение места судна производилось по спутниковой навигационной системе (СНС). Координаты судна фиксировались через 1 минуту во время замета, в точке окончания сбивки и в точке окончания выборки урезов. Всего 16 точек на 1 замет. Собрана информация по 26 заметам.
Площадь замета (S1) определялась по 14 точкам, площадь траления (S2) – по мак- симальной ширине замета до ближайшей точки (окончания сбивки урезов – точка 15, или окончания их выборки – точка 16). Одновременно определялся периметр замета (Р1) и дистанция траления. Учет влияния отстояния невода от судна и провиса урезов не учи- тывался.
Результаты и обсуждение А.Л. Фридман (Фридман, 1981): определяет площадь замета как:
где S
з– площадь замета; l – длина одного уреза; c 1
– коэффициент, учитывающий форму замета (при замете по окружности = π; по квадрату – = 4; по треугольнику –
c1 1 c 33 ). При выполнении замета по пятиугольнику примем среднее между окружностью и квадратом - c
1= 3,57. С учетом потери площади от провисания части уреза при
где l - длина уреза;
h – глубина; S
б– суммарная площадь облавливаемая снюрреводом при буксировочном способе. А.И. Трещев (Трещев, 1972) определяет площадь замета как:
где ∑S – площадь замета и буксировки – площадь облова;
l – длина дуги; d – высота равнобедренного треугольника; l принимаем равной половине суммарной длины урезов и длины снюрревода; d – сумма длин радиуса замета и дистанции траления. Площадь замета по пятиугольнику:
Где а – пятая часть от суммы длин урезов и снюрревода;
d тр. – дистанция траления. На практике фазу окончания сбивки урезов определяют по минимальному углу схождения урезов, затем начинается процесс выборки урезов и если судно имеет запас мощности, то одновременно судно продолжает идти прежним курсом.
По данным В.Н. Гиренко (Гиренко и др. 1954), снюрревод практически закрывает- ся при прохождении им пути равного примерно длине уреза. У Фридмана (Фридман, 1981) путь буксировки – d
б,, при равно загруженном урезе определяется как:
dб≤ (0.8÷1.1)*l; (7)
Фактически, в рассматриваемой серии заметов, путь буксировки составлял 1,8 – 2,1 км, в среднем 1,87 км или 1,25 длины уреза. Тогда:
Таблица.
Выводы Площадь облова снюрреводом с судна типа МРТК, при длине урезов по 1,5 км, со- ставляет 1,42 км2.
Использование графического метода показывает, что средняя площадь замёта меньше, чем её значение, рассчитанное по любой из вышеприведенных формул, а сум- марная площадь имеет промежуточное значение. Таким образом, субъективные факторы оказывают влияние на площадь облова.
Примеры реальных заметов выполненных графическим методом. Анализируя рис. 3 можно заметить, что при выполнении замета 178 м бежного уре- за осталось на борту судна; форма замета далека от идеальной, и, следовательно, пло- щадь далека от расчетной (выполненной по формуле). В то же время, ее значение выше среднего из этой серии. Точки 1, 7, 14, 15, и 16 лежат практически на одной прямой – следовательно, ветер и придонное течение совпадали по направлению. Замет, в целом, выполнен правильно.
Анализируя рис. 5 можно заметить, что замет был выполнен без учета гидрометео- рологических факторов, а именно: существенное несовпадение точек 1 и 14 при не пол- ностью выметанном втором урезе (215 м на борту) говорит о том, что был сильный ветер северо-восточных румбов, не учтенный штурманом. Аналогично располагаются точки 15 и 16 – значит, и придонное течение было юго-западным. В результате совместного дрейфа от ветра и течения снюрревод, при сбивке урезов, частично закрылся, и тяга производилась в основном за пятной урез.
Замет No 15 (рис. 6) выполнялся по ветру и течению, но точно подойти к бую не удалось и судно тянулось приблизительно 100 м. Большое отстояние точек 15 и 16 гово- рит о том, что была допущена излишняя работа главного двигателя – лишний расход то- плива, или возможно, что замет выполнялся с целью вылова минтая, в ущерб малопод- вижной камбале.
Е.Л. Кондрашенков (КамчатНИРО)
