Место рыбоводных заводов

В 1999 г. в США вышла книга Джима Лихатовича (Lichatowich, 1999) «Лосось без рек». Автор описывает 150-летнюю историю управления запасами диких лососей и развития рыбоводства на северо-западе США и в Канаде. В США у руля стояли образованные, уверенные в себе управленцы финансовыми потоками, которые иногда воспринимали ученых как необходимую экзотику. В Канаде среди управленцев было много выходцев из науки.

Результаты их управления запасами лососей оказались различными. Сравнивая реки Колумбия (США) и Фрезер (Канада), Дж. Лихатович показал, что в начале ХХ в. американцы перекрыли главное русло и притоки р. Колумбия десятками крупных плотин, а в качестве компенсации строили ЛРЗ. Канадцы же не заблокировали русло р. Фрезер плотинами, и даже закрыли ЛРЗ в провинции Британская Колумбия после заключения биолога Рассела Фоерстера об их слабой эффективности, и — оказались в крупном выигрыше! До 1940-х гг. в р. Фрезер заходило на нерест в среднем около 3,5 млн особей нерки, а в 1990-х г. зашло 22,0 млн рыб. В р. Колумбия до 1940-х гг. заходило на нерест 8,0–10,0 млн особей чавычи, а в 1993 г. — 0,45 млн рыб.
В США в штатах Орегон, Вашингтон, Айдахо, Калифорния книгу Дж. Лихатовича «Лосось без рек» читали все, включая губернаторов, чьи восторженные комментарии о книге заняли место на суперобложке. В 2004 г. стараниями американской негосударственной общественной организации «Центр дикого лосося» русский перевод книги пришел в Россию (Лихатович, 2004).
Создалось впечатление, что именно после прочтения этой книги российские специалисты по рыбному хозяйству в области лососевых разделились на три группы: одни за ЛРЗ, другие — против («за» были те, кто стоял ближе к источникам государственного финансирования лососевых рыбоводных заводов; «против» были люди, которых после прочтения книги захлестнули эмоции). Третьими были специалисты, которые могли оспорить необходимость ЛРЗ, считая, что не на каждой реке ЛРЗ будут эффективны. Это были специалисты и биологи, которые имели опыт составления биологических обоснований на строительство ЛРЗ и знали историю лососеводства. Люди из группы «за» автоматически причисляли третьих к группе «против». В Москве и на Дальнем Востоке «Центр диких лососей» был негласно объявлен «чуждой» организацией.
Так виноват ли Дж. Лихатович или «Центр дикого лосося» в том, что в 2000-х гг. российские биологи стали оценивать роль ЛРЗ по неписанным чиновниками правилам? Рассмотрим историю этого вопроса.

Амур является как раз одним из тех бассейнов, где формировались истоки российского решения, строить или не строить ЛРЗ. Численность амурских лососей уменьшалась, и после окончания Великой Отечественной войны промышленность потребовала от науки действий.
Чиновники рыбной промышленности не без оснований считали, что причины колебаний численности тихоокеанских лососей Амура все еще не выяснены, а рыбохозяйственная наука в области изучения лососевых пассивна. Специалистам рыбного хозяйства в поисках путей восстановления их былой численности нельзя было обойти такой важный ресурс, как рыбоводные заводы (ЛРЗ). Идея компенсировать потери лососей Амура от промыслового изъятия искусственным воспроизводством возникла еще в начале века не только от европейского опыта, но и на живом примере японских ЛРЗ, первый из которых, на о. Хоккайдо на р. Читозе, начал работать в 1888 г. На Дальнем Востоке СССР работало несколько десятков ЛРЗ, но в основном на Сахалине, где они достались от Японии. С этим начальным опытом к 1950-м гг. вдруг оказалось, что теоретики и практики уже по-разному смотрели на вопросы искусственного воспроизводства тихоокеанских лососей! Рыбоводство явилось настоящим камнем преткновения во взаимоотношениях чиновников и ученых. В те времена, когда идеи Т.Д Лысенко пропагандировались в биологической науке, чиновникам казалось, что нет ничего проще, чем поймать лососей, оплодотворить и проинкубировать икру, а весной выпустить вылупившуюся молодь в реку.

Чиновники от рыбной промышленности требовали от науки «не познавательное, а преобразовательное, революционное изучение и активное воздействие на организм и среду» (Шапкин, 1954). В те времена было широко распространено мнение столичных чиновников о том, что если во всех отраслях народного хозяйства нашей страны давно превзойден дореволюционный уровень развития, то и в отношении добычи лососевых Амура тоже должна стоять задача — достичь этот уровень и превзойти его. Перед научными, рыбохозяйственными и регулирующими организациями на Амуре, т.е. перед Амурским отделением ТИНРО и Амуррыбводом была поставлена задача в ближайшие годы разработать ряд мероприятий по восстановлению запасов амурских лососей (Абрамов, Шелудько, 1949). Ученые-практики, в отличие от чиновников, видели глубины многих проблем и их несоответствие.
В 1953 г. на совещании в г. Хабаровск, созванном Ихтиологической комиссией Академии наук СССР и ТИНРО, профессиональные ихтиологи получили возможность высказать свое мнение о месте рыбоводных заводов в бассейне Амура. Московские ученые в лице Г.В. Никольского признавали глобальное действие климатических факторов на численность кеты и горбуши и именно в рыбоводных заводах увидели возможность «не ждать милостей», а активно исправлять негативное влияние природы. Г.В. Никольский начал свой доклад словами: «Важнейшей задачей развития лососевого хозяйства Дальнего Востока, развития, которое может стабилизировать и повысить величину улова, является активное вмешательство в воспроизводство стада лососей» (Никольский, 1954, с. 160). Он предлагал произвести значительную мелиорацию естественных нерестилищ и развивать масштабное рыбоводство — «рациональное высокопродуктивное лососевое хозяйство» (Никольский, 1954). Москва в лице этого известного ихтиолога не сомневалась, что «…в ближайшие 10–15 лет в бассейне Амура должно быть обеспечено увеличение уловов горбуши четных и нечетных поколений до 17 млн голов, осенней кеты до 12 млн голов, летней кеты до 15 млн голов ежегодно» (Никольский, 1954, с. 165). Призывая ученых «исходить из представлений мичуринской биологии», московский уважаемый гость предполагал искусственным путем воспроизводить 25 % всей амурской кеты и горбуши (Никольский, 1954).
Дальневосточник В.В. Абрамов (специалист по горбуше, бывший директор АоТИНРО) искусственное разведение в бассейне Амура ставил лишь на четвертое место после необходимых мероприятий, покровительствующих естественному размножению (охрана нерестилищ, ограничение рубок леса, борьба с загрязнением и т.д.), ослабления действия элиминирующих факторов, регулирования промысла. Он считал преждевременным и необоснованным строительство крупных ЛРЗ, пока на Амуре не будут экспериментально отработаны биотехника и нормативы. Небольшие рыбоводные заводы, полагал он, будут уместны на реках, выбывающих из нерестового фонда в связи с промышленным освоением того или иного района. В.В. Абрамов предложил начать не с заводов. Он предложил сначала закладывать часть икры амурских лососей в грунт на рамках, но без строительства рыбоводных заводов, эффективность которых пока была неизвестна. Однако он встретил сильное противодействие. Московский специалист А.И. Смирнов раскритиковал его идеи как мысль о ликвидации заводского воспроизводства: «…по существу он (Абрамов) выступил против направленного воздействия на организм, против переделки природы, против тех идей, которыми руководствуется мичуринская наука. Он звал нас, фигурально выражаясь, к слепому копированию дикой природы» (Труды Совещания…, 1954, с. 195). А.Л. Шидловский, начальник Амуррыбвода, по этому поводу заявил на совещании: «Меня крайне удивила точка зрения В.В. Абрамова, который предлагает следовать природе , вместо того, чтобы перестраивать ее так, как это нам нужно» (Труды Совещания…, 1954, с. 184).
В.Я. Леванидов, заведовавший лабораторией воспроизводства промысловых рыб АоТИНРО, к идее строительства заводов относился неоднозначно. В ранних работах он считал, что на Амуре необходимо построить 10–15 ЛРЗ, разместив их на реках Хор, Бикин, Б. Уссурка, Тунгуска, Анюй, Гур (Леванидов, 1954), а главная задача рыбоводов — выпуск физиологически полноценной молоди (Леванидов, 1954). Как и В.В. Абрамов, он указывал, что эти заводы надо строить лишь на тех реках, которые периодически подвержены промерзанию или нерестилища которых вышли из строя из-за освоения района человеком. Позднее в одном из своих крупных обобщений он указывал (Леванидов, 1969), что правильно организованное заводское разведение лососей, несомненно, служит важным средством сохранения их запасов и стабилизации их численности. Строительство ЛРЗ для разведения осенней кеты, конечно же, может быть рекомендовано в бассейне Амура. Но при этом он особо подчеркивал, что лососевые заводы имеют лишь «подсобное», т.е. вспомогательное, значение после естественного воспроизводства, а их роль может возрасти лишь в будущем, при потере нерестовых площадей в результате развития сельскохозяйственного, промышленного освоения земель и гидроэнергетики.
В.Я. Леванидову одному из первых пришлось держать удар чиновников в дискуссиях по рыбоводству. Чиновники не сомневались, что в скором времени на Амуре появятся десятки рыбоводных заводов, которые нужно строить как можно быстрее, выполняя волю партии и правительства СССР. Вероятно, В.Я. Леванидов и не был противником этого, но, как специалист, он понимал очередность дел. Он считал, что первым делом должны выполняться теоретические проработки, которые дешевле десятков уже построенных ЛРЗ, но не в том месте или не на той воде. Не случайно в этом вопросе ученые были дальновиднее чиновников. Они уже имели ряд данных и могли их анализировать. Лаборатория В.Я. Леванидова занялась изучением теории продуктивных процессов в лососевых реках российского Дальнего Востока, потенциалом нерестового фонда, эффективностью естественного нереста, коэффициентом возврата потомков от родителей, кормовой базой молоди и ее нагулом в Амуре.
Первые лососевые рыбоводные заводы (ЛРЗ) для инкубации икры осенней кеты были построены в 1928 (Тепловский) и 1934 гг. (Биджанский) в 1200 и в 1500 км от устья Амура для восстановления численности осенней кеты верхней части нерестового ареала Амура. С 1963 г. работал Удинский ЛРЗ на р. Амгунь в 270 км от устья Амура, и с 1968 г. — ЛРЗ на р. Гур в 700 км от устья Амура. Последним осенью 1999 г. был введен в строй Анюйский ЛРЗ, расположенный недалеко от устья р. Анюй (правобережный приток Амура, в 800 км от лимана), рассчитанный на выпуск 20 млн молоди осенней кеты (рис. 65).

Рис. 65. Расположение ЛРЗ в бассейне Амура

Нельзя было не отметить, что рыбоводство Амура во многом держалось на энтузиазме личностей, и поэтому велико значение личного вклада в деятельность ЛРЗ Приамурья таких специалистов, как М.И. Кифа, А.П. Савченко, А.П. Аверина.
Почти у всех построенных на Амуре ЛРЗ оказалась одна общая проблема. Выигрывая в получении созревших, готовых к нересту производителей (на приустьевых заводах рыб выдерживают для созревания, и большая их доля гибнет), заводы проигрывали в количестве производителей, которых вылавливали рыбаки разных мастей по дороге от устья Амура к родной реке.
В условиях снижающейся численности амурской кеты на «верхние» ЛРЗ Амура (Биджанский и Тепловский) подходило столь малое количество производителей, что их икры никак не хватало для планового объема закладки. Похожая ситуация происходила и на Гурском ЛРЗ. И никто из управленцев не увидел ничего плохого в том, что производители для ЛРЗ будут браться по соседству на лучших нерестилищах бассейна. Мало того, вопреки теории, ЛРЗ на всем Дальнем Востоке России стали строить в районе лучших нерестилищ. Число ЛРЗ в бассейне Амура достигло 5. Заготовку икры для пустующих амурских ЛРЗ производили на лучших нерестилищах р. Амгунь (р. Нимелен, урочище Камакан) и р. Гур (р. Хосо). На закладку икры организовывали группы не только из рыбоводов, но и из рабочих, техников, инспекторов рыбоохраны и милиции. Они с удовольствием принимали участие в этом деле, так как и для личных целей попутно солилось и заготавливалось весомое количество икорной продукции. Для направления кеты к забойкам ЛРЗ рыбоводы стали применять электрозаградители, перекрывая ими основное русло — дорогу к естественным нерестилищам. До сих пор живы легенды местных жителей о том, как ниже электрозаградителей они сачками собирали в мешки оглушенных током ленков и другую рыбу. После критики работы электрозаградителей рыбоводы стали скромно называть их «направляющими устройствами», но продолжали их применять.
На фоне явного кризиса лососеводства в бассейне Амура оно, к удивлению многих, стабильно поддерживалось и финансировалось государством. А причиной были бодрые отчеты чиновников об огромной работе по искусственному разведению кеты и масштабные планы и программы развития этого направления. В 1995 г. специалистами рыбного хозяйства Дальнего Востока России была предложена программа строительства: на Амуре предлагалось построить до 2010 г. 20 ЛРЗ по разведению кеты (в том числе 6 ЛРЗ — летней кеты) суммарной проектной мощностью 260 млн молоди (в том числе 75 млн молоди летней кеты) и 8 ЛРЗ по культивированию горбуши суммарной мощностью 65 млн молоди. В те же сроки на притоках Уссури (реки Хор, Бикин и Большая Уссурка) предлагалось построить 3 ЭПЛРЗ (экспериментально-производственных завода) по культивированию осенней кеты суммарной мощностью 15 млн молоди.
До сих пор это остается всего лишь не подтвержденными финансированием предложениями.
Однако сегодня на основе опыта рыбоводства как в различных странах, так и здесь, на Амуре, совершенно ясно, что исполнять часть этих планов уже нет никакого смысла.
Первая проблема — недостаток производителей всю вторую половину XX в. Она существовала даже несмотря на то, что у ЛРЗ устанавливаются электрозаградители. Кроме этого, по данным ХфТИНРО, производственная деятельность ЛРЗ в бассейне Амура выявила ряд негативных явлений: уменьшение доли самцов на «верхних» заводах Амура и упрощение размерно-массовой и возрастной структуры «заводских» популяций лососей. Оказалось, что средний возраст производителей заводских группировок существенно ниже, чем возраст производителей «дикой» группировки, например, из лимана Амура. Коэффициент возврата, как известно, является одним из основных показателей эффективности рыбоводных заводов. По данным Ю.С. Рослого (Рослый, 1980; Рослый и др., 1987) среднемноголетний коэффициент возврата за период с 1933 по 1965 г. составлял для Тепловского ЛРЗ — 0,11 %, Биджанского ЛРЗ — 0,06 % (рис. 66). Коэффициенты возврата «дикой» летней кеты в р. Мы были значительно выше (рис. 67). Возврат на ЛРЗ нижней половины нерестового ареала — на Гурский и Удинский ЛРЗ — всегда был выше — 0,2–0,5 %. Проведенные ХфТИНРО в начале 1990-х гг. исследования по оценке величины промвозврата заводских стад в лиман и низовья Амура (по результатам мечения молоди) показали, что в низовьях Амура, т.е. в местах сосредоточения основных рыбодобывающих мощностей, где официальным промыслом изымается 60–70 % годового объема вылова амурской осенней кеты (Оремиф-Сусанино, участок протяженностью около 200 км), коэффициент промвозврата рыб заводского происхождения составлял 0,06–0,35 % (Пробатов, Миронова 1995).

 

Рис. 66. Коэффициенты возврата осенней кеты в бассейне Амура с 1933 по 1982 г. (Рослый и др., 1987)

Рис. 67. Коэффициенты возврата летней кеты в р. Мы с 1987 по 2011 г. (Вершинина и др., 2011)

По данным учета покатной молоди осенней кеты в 100 км выше устья Амура (у пос. Сусанино) в этот период скатилось в общей сложности 4570 млн молоди осенней кеты. В этот же период заводами было выпущено около 411 млн молоди (рис. 68). При подобных соотношениях особи заводского происхождения не могут оказывать, по нашему мнению, существенного влияния на биологическую структуру и численность популяций естественного происхождения.

Рис. 68. Число заводской (осенняя кета) и природной (осенняя и летняя кета) молоди кеты в бассейне Амура, 1981–2015 гг.

В условиях тотального дефицита производителей при сборе икры, при практике установки электрозаградителей, при огромных планах закладки икры в годы малочисленных подходов производителей, при несовершенстве охранных мероприятий под корень косился естественный нерест.
Оказалось, что все проблемы на лососевых заводах по обе стороны Тихого океана были одинаковы, только в разных странах решали их по-разному, так как различными были цели развития лососеводства. Запад шел по своему пути, а восток — по своему. В чем же заключались различия? Восток (Южная Корея, Китай, Япония, Россия) был нацелен на получение возврата товарной рыбы для питания. Лучше всего это удалось Японии: ее реки коротки и ближе расположены к Тихому океану. Хуже всего это удалось Китаю: там имелось лишь две удобные для этой цели реки, Суйфунхэ (Раздольная) и Хейлунцзян (Амур). На них было возможно ставить ЛРЗ, но устья этих рек принадлежат России. Корея, в силу географического положения, добилась скромных результатов, но для субтропиков и это было неплохо. Успехи России были неоднозначны, и стало ясно, что от места расположения ЛРЗ зависит очень многое. На Курильских островах и на юге Сахалина, как и в Японии, все было более удачно, чем у остальных. В Приморье, на Камчатке и в Магаданской области значительно хуже. Меньше всего успехов отмечалось на Амуре: место ЛРЗ было очень далеко от устья, климат в районе расположения четырех из пяти ЛРЗ был резко континентальный и ультраконтинентальный, что является негативным фактором.
На Западе (США и частично Канада) искусственное воспроизводство тихоокеанских лососей развивалось в основном по компенсационному принципу из-за утраченных нерестилищ в результате мелиорации земель, золотодобычи, строительства дамб. Рыбу потребовали индейцы, чьи угодья лишились лососей, которые не могли преодолевать дамбы. Лососеводство и наука стали развиваться. Для заводских рыб придумали различные метки и получили данные о том, какими путями они возвращаются в реки. Это принесло не только сведения о доле возвратившихся «домой» рыб, но и некоторые неприятные открытия. Оказалось, что у заводских группировок упростилась возрастная и размерная структура. На практике это выглядело так: рыбаки р. Колумбия (где доля заводской чавычи составляет около 70 %) стали ловить стандартную, по 5 кг, чавычу, хотя всего 40 лет назад обычная масса рыбы составляла от 5 до 25 кг. Выживаемость заводских рыб была настолько низка, что стоимость затрат на искусственное воспроизводство каждой рыбы составляла от 50 до 400 $. Но, вероятно, цели стоят средств: американцы еще более усложнили задачу и запланировали восстановить нарушенные экосистемы лососевых рек и утраченные популяции. В свое время Америка потратила миллиарды долларов, чтобы разрушить реки драгами, построить плотины, мелиорировать земли, спрямить русла, вырубить леса в водосберегающих районах бассейнов. На восстановление этого потребуются триллионы долларов.
КНР воспроизводит амурскую осеннюю кету в небольших объемах, скорее, для сохранения статуса страны, воспроизводящей осеннюю кету и имеющей какие-либо юридические права на этот ресурс. С 1957 по 1969 г. в р. Уссури было выпущено 16 млн экз. молоди (Сао Гуанбин и др., 2006). С 1988 г. ежегодный выпуск молоди осенней кеты в Амур и Уссури составляет менее 1 млн экз.
В США и Канаде мечение заводской рыбы анализируется научными лабораториями и финансируется государством. Это стало непременным условием управления запасами, так как в законодательстве этих стран существует приоритет диких популяций перед заводскими.
Соответственно, планируются и затраты: $ 0,15 на мечение 1 малька и $ 1,3 на обнаружение и чтение отолитной метки у 1 рыбы.
1990 и 2000-е гг. проходили под знаком сотрудничества рыбоводов России, США и Японии. В Хабаровске, Петропавловске-на-Камчатке, Южно-Сахалинске проходили научные конференции, посвященные изучению взаимодействия заводских и диких стад лососей. Этой же теме были посвящены конференции в Хабаровске, Ливенворте, Портленде (США), Ванкувере (Канада). 
Российские и японские рыбоводы и управленцы по программе международных научно-технических связей ежегодно посещали ЛРЗ Хоккайдо и российских регионов. Появился ряд научных обобщений накопленного рыбоводами опыта (Современные проблемы …, 2006). Пришло понимание причин некоторых неудач и некоторых успехов, оказавшихся сходными во всех странах.
Среди этих причин одним из основных факторов был климат и его изменения. Для крупных рек (Колумбия, Амур) сильным негативным фактором оказался прогрев воды и «тепловое загрязнение». Очень важным фактором оказалось географическое положение ЛРЗ: возврат рыб значительно снижался, если он был расположен более 10 км от устья реки или в «закрытом» районе — в Японском море, например. Но далеко не все специалисты работали над пониманием этих проблем. Чиновники чаще видели более простые решения. Так, в газете «Советский Сахалин» 21 марта 2009 г. появилась статья заместителя начальника Сахрыбвода В.И. Самарского с типичным для чиновника видением проблемы. «Россия имеет береговую черту огромной протяженности, а количество ЛРЗ меньше, чем в Японии и США. Так давайте строить ЛРЗ по всей этой береговой линии, давайте догонять и перегонять» — призывал В.И. Самарский.
В 2006 г. специалистами ХфТИНРО по заказу Управления по рыбному хозяйству Хабаровского края был составлен отчет о принципах создания управляемого лососевого хозяйства в условиях Хабаровского края. Без мероприятий по управлению уровень возврата взрослых лососей к ЛРЗ идентичен естественному и его динамика повторяет природные циклы. Вот почему работникам ЛРЗ временами кажется, что они работают успешно. На самом деле успешность работы ЛРЗ выражается в увеличении уровня возврата рыб, постоянном росте продукции завода, что может отражаться в результатах мечения заводских рыб. Управляемость лососевого хозяйства появляется лишь тогда, когда существует принцип «один бассейн — один пользователь». Для бассейна Амура это означает нецелесообразность создания ЛРЗ в притоках, расположенных выше Амурского лимана, так как около 70 % всего объема кеты традиционно вылавливается именно в Амурском лимане. Лучший путь — создавать искусственного лосося на частных ЛРЗ не в крупных притоках Амура, а в небольших реках побережья (не далее г. Николаевск-на-Амуре и рек Амурского лимана), которые могут быть легко перекрыты рыбоводной забойкой или промысловым заграждением с ловушкой. Еще одна важная составляющая управляемого хозяйства — управление продуктивностью бассейна. Для этого необходимо определить площадь нерестилищ и запускать на нерест оптимальное для этой площади число рыб, изымая остальных для закладки икры на инкубацию и как товарную продукцию. Если ЛРЗ будет неэффективно работать, то не будет оснований для коммерческого рыболовства в реке, на которой расположен ЛРЗ. В выборе мест расположения ЛРЗ должен учитываться уже накопленный опыт, который показывает, что расположенные ближе к устью реки ЛРЗ имеют больший коэффициент возврата. Вот почему в бассейне Амура будет целесообразно перепрофилировать «верхние» амурские ЛРЗ в осетровые или другие заводы, оставив для кеты, может быть, только Удинский. Все эти рекомендации давно уже давались специалистами ХфТИНРО на научных конференциях, в отчетах по НИР и в целевых разработках для Администрации Хабаровского края. Теперь, чтобы воплотить их в решения, слово за чиновниками.
До 1990-х гг. искусственное воспроизводство амурской кеты управлялось ФГБУ «Амуррыбвод» и ХфТИНРО, где были соответствующие отделы и научные лаборатории. С 1990-х гг. в ХфТИНРО и его тематическом плане НИР исчезли соответствующие научные лаборатории и план работы с амурскими ЛРЗ. Вследствие этого отсутствует мониторинг и анализ их деятельности, а результаты их работы представляются в теоретических измерениях. Так, вместо ежегодного мечения молоди и учета возвратившихся заводских особей коэффициент возврата кеты на амурских ЛРЗ оценивается в 1,5 % согласно Приказу ФАР от 25.11.2011 г. № 1166 (Письмо ФГБУ «Амуррыбвод» от 07.08.2012 г. № 02–16/1998). Эта теоретическая величина позволяет рассчитать многие экономические показатели, например удельные затраты (к сожалению, они тоже остаются теоретическими).
К примеру, ФГБУ «Амуррыбвод» с учетом индексов-дефляторов, полученных из управления по ценообразованию в строительстве Министерства строительства Хабаровского края, откорректировал размер удельных капвложений на воспроизводство одной тонны промыслового возврата ВБР (осенней кеты) в год по объекту-аналогу Анюйскому ЛРЗ и оценил, что в 2013 г. размер удельных капвложений составит 1207280 руб. на 1 т промыслового возврата (Письмо ФГБУ «Амуррыбвод» от 25.02.2013, № 01.2–19/388). Обычно стандартным показателем удельных капитальных затрат является сумма затрат на одного покатника, норма которой для ЛРЗ Дальнего Востока составляет около 7,0 руб. ($ 0,2 по курсу на те годы). Попробуем рассчитать этот показатель для амурских ЛРЗ. Число особей осенней кеты в тонне — около 250. Для их возврата при расчетном коэффициенте 1,5 надо выпустить 16666 покатников. Цена одного покатника составит около 78 руб. в ценах 2012 г., или $ 2,29 по курсу на те годы. По официальным данным (материалы В.Г. Марковцева, ТИНРО-центр) удельные капитальные затраты составляли 19,0 руб. ($ 0,633), а удельные эксплуатационные затраты на амурских ЛРЗ — 0,84 рубля ($ 0,028) на 1 экз. покатника в ценах 2012 г.
Ведущие специалисты считают, что большинство ЛРЗ Дальнего Востока по воспроизводству кеты, в том числе и амурские, работают неэффективно десятилетиями. Они не только не вносят какой-либо вклад в промысел, но не могут даже набрать проектную мощность из-за нехватки производителей, восполняя это отловом дикой кеты на естественных нерестилищах (Смирнов и др., 2006).
На семинаре по изучению взаимодействия тихоокеанских лососей дикого и заводского происхождения 7–9 февраля 2013 г. в г. Портленд (США), канадские и японские специалисты по искусственному воспроизводству тихоокеанских лососей с горечью отмечали, что их правительства прислушиваются не к ученым, а к чиновникам. Аналитические обзоры ученых часто показывают негативную картину работы ЛРЗ, к тому же они затратны. Бывает, что после разработки программ работы ЛРЗ и получения финансирования чиновники исключают науку и работают без нее. В России отмечаются те же тенденции. Поэтому для чиновников необходимо разработать стратегии работы ЛРЗ и утвердить пошаговую систему принятия решений, которая поможет не обходить факты и аналитические обзоры ученых. Нужно работать согласно выработанным стратегиям, чтобы представлять, каким будет результат. В первую очередь такая стратегия актуальна для бассейна Амура, где запасы кеты восстановились естественным образом и ее уловы впервые за последние 70 лет превзошли 30 тыс. т. И теперь ЛРЗ Хабаровского края уже не могут так категорично обозначить свою роль в бассейне Амура.